我们所处的这个时代,很多新闻企业都在关门歇业或削减规模。毫无疑问,你们会听到一些人说,新闻业岌岌可危,而这要归因于数字化的进攻。

　　我要说的刚好相反。新闻业的未来比以往任何时候都更有希望;它受到的局限,只会是编辑和制片人不愿意为读者和观众的利益争取,或政府以粗暴的手段,对我们施以过度监管或者是提供补贴。

　　从一开始,报纸的繁荣就因为一个原因:因代表读者利益、为读者提供对他们重要的新闻而赢得的一种信任。即报道他们所生活的社区,揭露政府或企业的腐败,并无所畏惧地面对有钱有势的人。

　　依靠技术,现在我们能够以更大的规模来做这件事情。也就是说,我们有手段去接触数十亿以前得不到可信、独立信息源的人群。他们要提高在社会中的地位,保证其政府履行职责,并追求自己的需要与梦想,可信、独立的信息源就不可或缺。

　　这是不是说,我们所有人都将取得成功？当然不是。一些报纸和新闻机构不会适应我们时代的数字化现实──它们将会破产。我们不应该把它们的破产归咎于技术。新闻业的未来属于勇者,而能够繁荣兴旺的,将是那些找到新的、更好办法满足观众、听众、读者需求的公司。

　　首先,传媒企业需要提供人们想要的新闻。我说不清曾拜访过多少报社,它们的新闻奖项挂满了房间,而发行量却在急剧下滑。这说明,编辑们是在为自己做新闻,而不是做对他们的客户来说有意义的新闻。一家新闻机构的最重要资产,是它与读者之间建立起来的信任,这种信任关系的背后,是读者相信编辑们关心他们的需求与利益。

　　在新闻集团,我们有一个已经准备了两年的项目,这个项目将利用我们的部分广播电视频谱,把我们的电视内容──可能还有报纸内容──放到手机上去。今天的新闻用户不想把自己锁在家中或办公室里来获取自己喜欢的新闻和娱乐节目,而我们的计划也包括了在手机上看电视的下一轮潮流所带来的需求。

　　报纸方面也是如此。我们的读者在一天的不同时段、通过不同的技术来获取我们的报纸内容,这样的现象越来越明显。比如他们可以在上班途中用黑莓手机看《华尔街日报》的一部分内容,可以进办公室后在电脑上看,还可以通过一个更大、更清晰的电子阅读器来阅读,而不管身处何地。

　　我的第二个观点紧接第一个观点:优质内容不是免费的。在将来,新闻做得好不好,将取决于新闻机构能不能够通过提供人们愿意付费的新闻和信息,来吸引用户。

　　主要依靠广告的旧商业模式已经走进死胡同。让我们直面这样一个现实:主要依靠在线广告的商业模式无法将报纸长期维持下去。算算就知道,虽然在线广告正在增长,但其增量相比平面广告的下降只是很小的一部分。

　　这种现实不会改变,即使是在经济繁荣期。因为旧模式是以分类广告等准垄断内容为基础的,这些内容受到了Craigslist和Monster.com等成本更低的后来竞争者的严重冲击。

　　在新的商业模式中,我们将向用户收取网站新闻的费用。批评人士说,人们是不会付费的。我相信他们会付费,但只有在我们提供一些好的、有用的东西时他们才会付费。我们的客户都很聪明,他们都知道物有所值。

　　对我们的一些互联网用户朋友同样如此。不过,也有些人认为他们有权把我们的新闻内容拿来用于自己的目的,而无需向新闻内容的制作贡献一分钱。有些人还会改写由高薪、杰出的记者花了数天、数周甚至数月的心血写成的新闻故事──有时甚至不注明出处,而所有这一切都是在“合理使用”这样不堪一击的借口之下进行的。

　　这些人在新闻业上没有任何投入。他们只是在靠其他人的辛苦努力和投入为生。他们对我们文章大批的盗用并不是“合理使用”。说的不好听一点儿,那叫偷。

　　如今,新闻内容的原创者承担着一切成本,而汇集者则享受着很多好处。长期来看,这是无法维持的。我们对各种付费模式都持开放态度。不过原则很清楚:把一位著名经济学家的话用在新闻业上,就是世界上没有免费的新闻故事,我们要确保为所提供的价值获得一个公平而适度的价格。

　　最后,还要说说政府。过去二、三十年来,我们看到了让人难以想像的新平台和机会的出现──从社交网站、iPhone和黑莓,到报纸、电台和电视台的网站。我们才刚刚开始而已。

　　政府在这方面也扮演了一个角色。不幸的是,政府用以监管新世纪新闻和信息业的太多机制都是基于20世纪的假想和商业模式。如果我们真的关心报纸和其他新闻企业的生存,政府能做的最好是消除专制的、前后矛盾的监管条例,因为这些条例实际上阻止了人们对这些企业的投入。

　　过时想法的一个例子就是,美国联邦通讯委员会对交叉持股的规定,这阻止了人们在同一市场上同时拥有电视台和报纸。很多这样的规定都是在竞争有限的情况下制定的。在今天的报业,你所面临的竞争并不一定来自同一城市的电视台,而有可能来自世界另一头的一个网站,甚至是某人手机上的一个图标。

　　这些发展意味着竞争的加剧,而这对消费者来说是好事。但就象企业在逐步适应新的现实一样,政府也需要适应。在这个全新的、竞争更加全球化的新闻世界中,限制电视和报纸之间的交叉持股就象禁止报社持有网站一样不合理。

　　我认为,围绕政府对报纸援助的呼声增强和监管过度一样值得引起警惕。一个正逐步流行起来的想法是向记者提供纳税人的钱。或是给予报纸“非盈利”地位;当然,作为交换条件,报纸必须放弃支持政治候选人的权利。政府援助带来的最大问题是我们在美国汽车业救助中所看到的情况:帮助那些生产的产品不为消费者所需要的厂商。

　　美国政府直接参与商业新闻的可能应该令任何关心言论自由的人士为之心寒。美国的国父们知道,独立性的关键在于允许企业繁荣发展、并作为与政府权力相抗衡的力量。正是因为报纸盈利、不依靠政府而生存,报纸才有资源和必要的资金来监督政府负起责任。

　　当前英国殖民地的13位代表创建一个时代新秩序时,他们是在这样一个牢固的基础之上建立的:一个自由而信息灵通的公民群体。他们明白,信息灵通的公民需要独立于政府的新闻。这正是他们把“美国宪法第一修正案”放在首位的原因之一。

　　现在的世界比他们那个时代节奏更快也更复杂。不过基本的真理依然没变:为在充分的信息基础之上作出决策,自由的人们需要在可以影响其国家和生活的事件上获得诚实而可靠的消息。未来的报纸是通过电子还是枯树来递送,这并不重要。最重要的是,新闻业要保持其自由、独立、以及竞争性。