客观测试用美国Liberty Audio公司的LAUD 3.0电脑测试系统来进行。LAUD是基于MLS方法的测试系统，可以在非消声室测量音箱的频响、阻抗、失真度等多项特性，计算并绘制音箱的相位特性、后沿累积谱等曲线图。我们着重考查阻抗、频响和后沿累积衰减谱（俗称瀑布图）这三种特性。测试所需的音频功率放大器为一台Densen DM-10，测试环境为一间40m2左右的空旷房间。MLS测试法并不需要消声室，只要求测量的环境足够开阔，让环境反射声与测试信号直达声拉开足够的时间差就行了。环境越大越开阔，能测出的频率下限就越低，分辨率也越高。在我们的测试房间里，这一下限频率约为300-400Hz左右。低于此频率的部分，我们采用近场测量法，可以测出音箱400Hz以下的响应，最后将两段频响合起来，就得到一条完整的频响曲线。后沿累积谱可以根据测得的频响特性计算获得，当然这一过程是由LAUD软件来完成的。阻抗测量比较简单，这里就不作说明了，完全按照LAUD系统的测试步骤进行。
由于阻抗测量是纯粹的电学测量，因而结果的可靠程度应该是相当高的。频响测量属声学测量，难免存在着些误差，例如环境噪音的干扰、话筒架的声反射等很难完全排除，因此结果仅供参考，但基本上还是可靠的。例如，我们对比了Energy e:XL-25的测试结果和Energy自己网站上公布的曲线，发现二者相当吻合。低频段采用的是近场测量法，即将测量话筒放在离低音单元非常近的地方测，再通过计算换算出1W、1m时的声压灵敏度特性，这种方法测得的低频响应和消声室内传统方法测得的结果有些出入。一对在消声室内测低频非常平坦的音箱，近场测试的结果却会使频率低端出现微微翘起的形状。哪一种更可信呢？美国Stereophile的主编JA认为，近场测试的结果与实际听感吻合得更好。当然肯定会有反对意见，不过我们认为，不论那一种更准确，近场低频测量的结果作为一种参考是有价值的。
以上讲的是测试方法本身的可信度。还有被测对象可信度的问题。我们不能完全排除这种可能性，即因被测对象明显的个体差异而导致的误差，为此，我们对每一只被测音箱都标明了音箱生产编号。

关于试听的配搭器材

为了尽量避免因配搭器材固有的缺陷或个性干扰听音结果，同时也考虑到要对音箱充分地驱动以尽可能发挥它们的实力，我们选用了THORENS TTA-2300纯后级，取其良好的驱动能力和准确的音色，前级用一台声音中性、音染很小的和韵T99电子管前级。CD机使用马兰士的CD-6000 OSE，也是取其音质良好，而且比以往的63SE更加中性。信号线和喇叭线分别是Audioquest Jade和XLO的Pro Type 650F。
(本次测评所用的CD机由成都合记音响提供，DENSEN合并式放大器由成都国泰音响提供，在此特对他们的支持致以谢意。）

Energy e:XL-25

SN: 019750·7800元（参考价）

Chario SYNTAR 200 TOWER

SN: 1211·7700元（参考价）

KEF Q55

SN: 089851B·6500元（参考价）

Acoustic Energy AE209

SN: 002809·5950元（参考价）

AR 310 Ho

SN：B 0001043·6500元（参考价）

B&&W DM603 S2

SN: 037361·7600元（参考价）

JM Lab OPAL 615

SN:981102 1Aa006·7700元（参考价）

ELAC SLR 120

SN: 000577·6490元（参考价）

Jamo X3M 10

SN:3835990098·8900元（参考价）

AVANCE Sigma 680 AV

SN：982819·6900

微信扫码关注公众号